Você pesquisou por y - Critical Care Science (CCS)

Você pesquisou por:"Talita Machado Levi"

Encontramos (2) resultados para a sua busca.
  • Artigos originais

    Lesão renal aguda séptica versus não séptica em pacientes graves: características e desfechos clínicos

    Revista Brasileira de Terapia Intensiva. 2014;26(4):384-391
    01/01/2014

    Resumo

    Artigos originais

    Lesão renal aguda séptica versus não séptica em pacientes graves: características e desfechos clínicos

    Revista Brasileira de Terapia Intensiva. 2014;26(4):384-391
    01/01/2014

    DOI 10.5935/0103-507X.20140059

    Visualizações7

    Objetivo:

    Descrever e comparar as características e os desfechos clínicos de pacientes com lesão renal aguda séptica e não séptica.

    Métodos:

    Coorte aberta com 117 pacientes graves com lesão renal aguda consecutivamente admitidos em unidade de terapia intensiva, sendo excluídos aqueles que apresentavam doença renal crônica em estágio avançado, transplante renal, internação ou morte em um período inferior a 24 horas. Presença de sepse e óbito intra-hospitalar representaram, respectivamente, a exposição e o desfecho principal. Análise de confundimento foi realizada com a regressão logística.

    Resultados:

    Não houve diferenças na média de idade entre os grupos com lesão renal aguda séptica e não séptica [65,30±(21,27) anos versus 66,35±12,82 anos; p=0,75]. Nos dois grupos, similarmente, observou-se predomínio do sexo feminino (57,4% versus 52,4%; p=0,49) e de afrodescendentes (81,5% versus 76,2%; p=0,49). Os pacientes com sepse apresentaram maiores médias de escore Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II [21,73±7,26 versus 15,75± (5,98; p<0,001)] e maiores médias de balanço hídrico (p=0,001). Hipertensão arterial (p=0,01) e insuficiência cardíaca (p<0,001) foram mais frequentes entre os não sépticos. A lesão renal aguda séptica foi associada à maior necessidade de diálise (p=0,001) e óbito (p<0,001); no entanto, a recuperação da função renal também foi mais frequente nesse grupo (p=0,01). Na análise multivariada, sepse (OR: 3,88; IC95%: 1,51-10,00) e escores Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II >18,5 (OR: 9,77; IC95%: 3,73-25,58) foram associados ao óbito.

    Conclusão:

    Sepse foi um preditor independente para óbito. Existem diferenças entre as características e desfechos clínicos dos pacientes com lesão renal aguda séptica versus não séptica.

    Ver mais
    Lesão renal aguda séptica versus não séptica em pacientes graves: características e desfechos clínicos
  • Artigos originais

    Comparação dos critérios RIFLE, AKIN e KDIGO quanto à capacidade de predição de mortalidade em pacientes graves

    Revista Brasileira de Terapia Intensiva. 2013;25(4):290-296
    01/01/2013

    Resumo

    Artigos originais

    Comparação dos critérios RIFLE, AKIN e KDIGO quanto à capacidade de predição de mortalidade em pacientes graves

    Revista Brasileira de Terapia Intensiva. 2013;25(4):290-296
    01/01/2013

    DOI 10.5935/0103-507X.20130050

    Visualizações69

    Objetivo:

    A lesão renal aguda é uma complicação comum em pacientes gravemente enfermos, sendo os critérios RIFLE, AKIN e KDIGO utilizados para sua classificação. Esse trabalho teve como objetivo a comparação dos critérios citados quanto à capacidade de predição de mortalidade em pacientes gravemente enfermos.

    Métodos:

    Estudo de coorte prospectiva, utilizando como fonte de dados prontuários médicos. Foram incluídos todos os pacientes admitidos na unidade de terapia intensiva. Os critérios de exclusão foram tempo de internamento menor que 24 horas e doença renal crônica dialítica. Os pacientes foram acompanhados até a alta ou óbito Para análise dos dados, foram utilizados os testes t de Student, qui-quadrado, regressão logística multivariada e curva ROC.

    Resultados:

    A média de idade foi de 64 anos, com mulheres e afrodescendentes representando maioria. Segundo o RIFLE, a taxa de mortalidade foi de 17,74%, 22,58%, 24,19% e 35,48% para pacientes sem lesão renal aguda e em estágios Risk, Injury e Failure, respectivamente. Quanto ao AKIN, a taxa de mortalidade foi de 17,74%, 29,03%, 12,90% e 40,32% para pacientes sem lesão renal aguda, estágio I, estágio II e estágio III, respectivamente. Considerando o KDIGO 2012, a taxa de mortalidade foi de 17,74%, 29,03%, 11,29% e 41,94% para pacientes sem lesão renal aguda, estágio I, estágio II e estágio III, respectivamente. As três classificações apresentaram resultados de curvas ROC para mortalidade semelhantes.

    Conclusão:

    Os critérios RIFLE, AKIN e KDIGO apresentaram-se como boas ferramentas para predição de mortalidade em pacientes graves, não havendo diferença relevante entre os mesmos.

    Ver mais
    Comparação dos critérios RIFLE, AKIN e KDIGO quanto à capacidade de predição de mortalidade em pacientes graves

Busca

Pesquisar em:

Tipo de artigo
article-commentary
brief-report
case-report
correction
editorial
letter
other
rapid-communication
reply
research-article
review-article
Seção
Agricultural Sciences
Article
Article
Artigo de Revisão
Artigo de Revisão - Pediatria
Artigo de Revisão de Pediatria
Artigo Especial
Artigo Original
Artigo Original - Enfermagem
Artigo Original - Neonatologia
Artigo Original - Pediatria
Artigo Original - Pesquisa Básica
Artigo Original de Pediatria
Artigo Original Destaque
ARTIGOS DE REVISÃO
Artigos Especiais
Artigos originais
Artigos Originais - Pesquisa Báscia
Artigos Originais - Pesquisa Básica
Artigos Originais - Pesquisa Clínica
Carta ao Editor
Carta Científica
Cartas ao Editor
Comentário
Comentários
COMUNICAÇÃO BREVE
Consenso Brasileiro de Monitorização e Suporte Hemodinâmico
Correspondência
Diretrizes e Consenso
Editoriais
Editorial
Errata
III Consenso Brasileiro de Ventilação Mecância
Informação Clínica
Ponto De Vista
RELATO CLÍNICO
Relato de Caso
Relatos de Caso
Relatos de Casos
RESPOSTA DOS AUTORES
REVISÃO
REVISÃO NARRATIVA
Série: Medicina baseada em evidências e terapia intensiva
Série: Terminalidade em UTI
Terminalidade em UTI pediátrica
Ano / Volume
2025; v.37
2024; v.37
2024; v.36
2023; v.35
2022; v.34
2021; v.33
2020; v.32
2019; v.31
2018; v.30
2017; v.29
2016; v.28
2015; v.27
2014; v.26
2013; v.25
2012; v.24
2011; v.23
2010; v.22
2009; v.21
2008; v.20
2007; v.19
2006; v.18
ISSUE